Сноуден убил Интернет

Судьба Эдварда Сноудена интереса не представляет. Судьба Интернета решена.

Пресса упустила основную интригу, сопровождающую откровения Сноудена. Суть в том, что интернет перестал быть глобальной сетью и что облачным сервисам американских компаний больше нельзя доверять.

Эдвард Сноуден сам по себе не заслуживает шума в СМИ. Зато этого без сомнения заслуживают его откровения об изнанке сетевого мира. В силу неисправимого невежества или бесконечного доверия к американскому правительству пресса упустила основную суть этой истории.

Попробуем разобраться, чего же Сноуден достиг на данный момент.

Без него мы не знали бы, как Агентство национальной безопасности (NSA) получало доступ к электронным письмам, аккаунтам Facebook и видео граждан во всем мире; или как оно тайно завладело записями телефонных разговоров миллионов американцев; или как, на закрытом заседании суда, оно вынудило девять американских интернет-компаний пойти навстречу своим требованиям о доступе к данным их пользователей.

Точно так же, без Сноудена, мы не обсуждали бы, должно ли было американское правительство превратить слежку в огромный, частный бизнес, предлагая контракты на сбор данных частным компаниям, таким как Буз Аллен Гамильтон, и, в процессе, предоставить категорию допуска высокого уровня тысячам людей, у которых его быть не должно. Наконец, не было бы серьезного спора между Европой (за исключением Великобритании, которая в этих вопросах представляет интересы США), и Соединенными Штатами о том, где лежит грань между свободой и безопасностью.

Это весьма существенные результаты, и все они — лишь первостепенные следствия действий Сноудена. И при всем этом, они оказались незамеченными, несмотря на большую заинтересованность наших СМИ. Вместо этого нас кормили журналистскими байками — о возможных планах передвижения Сноудена, о требованиях политического убежища, настроении и т. д. Сентиментальный сюжет для кинофильма оказался интереснее реальной истории о том, как на самом деле функционирует наш сетевой мир и в каком направлении он развивается.

Для отрезвления ума полезно подумать о следующих вещах, как результате всего вышеизложенного.

Во-первых, дни Интернета как действительно глобальной сети сочтены. Конечно, всегда существовала потенциальная возможность того, что система может быть «балканизирована », т. е. разделена на множественные подсети по географическому принципу, Например, определяемому юрисдикцией конкретного государства — как это реализовано в Китае, России, Иране и других мусульманских странах, считающих необходимым контролировать общение своих граждан. Теперь же стало абсолютно ясно, что «балканизация » неизбежна.

Во-вторых, вопрос управления интернетом становится крайне острым. С учетом того, что мы теперь знаем о злоупотреблениях правительства США своими полномочиями в области глобальной инфраструктуры, мысль о том, чтобы позволить продолжить им управлять, совершенно недопустима.

В-третьих, как заметил Евгений Морозов, «манифест администрации Обамы о свободе интернета » по сути своей лицемерен. «Сегодня, — он пишет, — заявление о манифесте свободы интернета выглядит столь же заслуживающим доверия как план помощи Ираку в достижении демократии и свободы Джорда Буша после событий в Абу-Грейб. »

Это последствия на государственном уровне. Но открытия Сноудена значат не меньше лично для вас и для меня.

Они означают, например, что нашу частную жизнь или какие-либо данные нельзя доверять ни одной американской интернет-компании. Google, Facebook, Yahoo, Амазон, Apple и Microsoft — все они часть американской системы кибернаблюдения. Ни одна информация, сохраняемая при помощи облачного сервиса этих компаний не застрахована от того, чтобы быть прочитанной или скачанной консультационными агентствами, используемыми NSA. Это означает, что, если Вы собираетесь доверить свои проблемные компьютерные операции, скажем, Google или Microsoft, лучше подумайте еще раз.

И если Вы думаете, что это походит на параноидальные фантазии газетного обозревателя, посмотрите, что Нили Кроэс, вице-президент Европейской комиссии, вынуждена была недавно сказать по существу проблемы. «Если у фирм или правительств будут основания полагать, что за ними шпионят, — сказала она, — у них будет меньше причины доверять облачным сервисам, и, в конечном счете, в убытке окажутся компании, предоставляющие облачные сервисы. Зачем вам дополнительно платить за хранение собственных коммерческих или иных тайн, если есть подозрение, что они могут быть обнародованы без вашего согласия? И неважно, делается это в открытую или с помощью каких-то уловок — ни один умный человек не захочет, чтобы эти сведения стали общедоступны. Потребители будут действовать рационально, а поставщики окажутся в убытке »

Точно в цель.

Таким образом, когда ваш ИТ-директор предлагает использовать облачный сервис Амазона или Google в качестве хранилища данных для секретных документов вашей компании, можете прямо сказать ему, куда направить это предложение. В бумагорезку.

guardian